对这一所谓的英国革命，几乎从
未有人给它下过定义，甚至那些认为有过这样一场革命的人也未定义过。这场所谓的革
命的主要特点是，不时地被戏剧性事件打断的一些政体方面和宗教方面的大动荡：内战
（1642—1646），查理一世皇帝受审并被处决（1649），联邦的空位期和奥利弗·克伦
威尔控制下的摄政政体。19世纪著名的立宪史专家塞缪尔·罗森·伽德纳把历史的这一
幕看作是“1625－1660年的清教徒革命，”并且，他编纂的那部历史资料巨著（1906）
就是以此为题的；但在其中（例如，pp．x，xi）他也提到过“英国革命。”尽管这场英
国革命以暴力活动（内战，弑君）为特征，而且在政体的外在形式（联邦制而非君主制）
方面导致了暂时的变化，但是，并没有出现“具有永恒价值的”根本性的政治变革或社
会变革。甚至基本的王权神授问题和（建立在选民基础上拥有真正至高无上权威的）议
会的权力问题，在光荣革命之前一直没有得到充分的解决。(奇*书*网.整*理*提*供)
伽德纳（在1886年以及其它的著作中）提出的清教徒革命这一专有名词，是以这一
显而易见的事实为依据的，即与国王作对的主要是清教徒，但他们对立的问题是些经济
和政治方面的问题（反对皇室运动的参与者包括许多新兴的商人阶级和工匠阶级的人士，
他们要求在政府中能发挥更大的作用，并促使政府减少在财政和贸易方面所加的限制）。
在清教徒运动中，有一些真正的革命党人，其中最极端的派别就是那些所谓的平均主义
者（对他们的这一称呼具有贬义，因为他们笃信民主和平等）。平均主义者曾两度败在
克伦威尔手下，而“他们所希望的‘革命’一直没有发生（艾尔莫1975，9）。他们想废
除垄断和特权（但不废除私有财产权），他们要确立的是普遍的“男人作主的家庭选举
权”，但不是“无条件限制的男人的选举权”（p．50）。他们的目的是要通过激进的议
会改革，地方行政官员和其他官员的选举，政府部门的更迭，政府的分权和其权力的严
格限制，以及君主政体和贵族院的废除等一系列步骤，使政府的模式发生革命。
当今最重要的论述英国革命的作者克里斯托弗·希尔在《革命的世纪》（1972，．特里维廉1939，145）；“‘空缺’这个词从理论中已
经打破了神圣的世袭权，”而往位继承法 把王位共同授予威廉和玛丽，则从实践上打
破了这种权力。在1689年的一年里，英国人的一些权利和特权在构成《民权宣言》的一
系列“条款”中得到了详细的说明，这一文件提出了一些威廉和玛丽要当国王和女王必
须接受的条件。除非他们承认已公布的对皇权的限制，否则他们就不能登上君主的宝座。
在威廉和玛丽同时接受王权和《民权宣言》时，他们在形式上同意了一项契约，该契约
无需进行根本性改动已有三个世纪了。英格兰已经“有了一部宪法草案”，它已经在发
挥作用并且已经奏效了。但是我们必须注意到，《民权宣言》“并没有引入任何新的法
律原则，甚至没有提及对不信奉国教者的不容和法官的终身制等问题，尽管大家完全同
意，立即进行这两方面的改革是非常必要的”（特里维廉1939，150）。
今天，光荣革命所具有的革命性看起来也许是微乎其微的，尤其与法国大革命和俄
国革命相比，更是如此。但在随后的18世纪中，像保守的大卫·休谟和约瑟夫·普里斯
特利这些具有不同政治观点的人一致承认，君主的统治者要得到被统治者的同意和认可
这一原则很有意义。在普里斯特利看来（1826，286—287）：
我们历史上最重要的时期，就是威廉国王统治下的革命
时期。正是在那时，在经历了多次动荡、经历了政权机构的不
同成员为争夺权力所进行的频繁的争斗（参与者中有些人付
出了很大的血的代价）之后，我们的宪法终于确立了下来。像
这样非凡并且取得了如此可喜成就的革命，直到近年来美国
和法国发生了更加非凡的革命之前，恐怕在世界历史上都可
谓是独一无二的。正像休谟先生所说的那样，这场革命割除
了一些以世袭权为依据对权力的要求；当一位王子被选中时，
他要在一些明文规定下才能获得王位，并且把他的权威建立
在与人民权利相等的基础上。
对大多数英国人来讲，这是一场慈善的革命。毫无疑问，光荣革命因此有助于在思
想上把革命与进步观点连在一起。