第三个利益是能迫使敌人进行部分战斗，并且使他在这种战斗中遭到重大的损失。一个大部队的集中，不是以营为单位在主要集中地点集中的，通常是先集中成旅、师、甚至军，而旅、师、军这样的部队就不能极其迅速地奔向集中地点，当它们同敌人进攻的纵队遭遇时，就不得不接受战斗。
如果进攻的纵队兵力不很大，它们也可能取得胜利，但是即使取得了胜利，它们也丧失了时间。在这种情况下，一支力图到达后方集中地点的部队是不可能很好地利用胜利的，一般说这很容易理解。它们也可能被打败，而且由于它们没有时间组织有力的抵抗，这种可能性要更大一些。
因此可以设想，如果进攻者能很好地计划并实施一次袭击，他就可以通过这些部分战斗得到大量的战利品，这些战利品将成为总成果中的一个主要部分。
最后，第四个利益（也是整个行动的结果）是使敌人军队在一定时间内发生混乱和士气沮丧，从而使敌人即使最后
-- 63
战争论 第三卷95
把军队集中起来也不能立即使用它们，于是一遭到攻击就不得不再放弃一部分土地，不得不完全改变原来的作战计划。
以上就是对敌人舍营地进行一次成功的袭击时所能取得的特殊的成果，也就是通过一次袭击使敌人不能毫无损失地在预定地点集中军队时所能取得的特殊的成果。不过，袭击成功的程度自然是很不相同的，因而取得的成果有时很大，有时却小得可怜。同时，这种袭击即使很成功，取得的成果即使很大，也很少能取得主力会战获胜时那么大的成果。这一方面是因为这种袭击不能象主力会战获胜时那样取得很多的战利品，另一方面是因为这种袭击的精神影响也不可能象主力会战获胜时那样大。
我们必须记住这个总的结论，以免对这种袭击作过高的评价。有许多人认为它是进攻活动的最好形式。但是，正如上面的详细考察和战史告诉我们的那样，事情决不是这样的。
1643年洛林公爵1在提特林根袭击朗超将军指挥的法军的舍营地，是最光辉的袭击之一172。当时法军有一万六千人，结果损失了司令官和七千名士兵。这是一次惨败。造成这种结果的原因是法军未设任何前哨。
1644年，屠朗在梅尔根特海姆（法国人称为马里恩塔耳）
遭到的袭击173，就其结果而言，当然也应该看作是一次惨败，因为屠朗的八千人竟损失了三千人，其原因主要是屠朗受到诱惑，他不合时宜地用集中起来的部队进行了抵抗。因此，人们不能常常指望这种袭击取得类似的结果。这个结果
1指卡尔四世。——译者
-- 64
０6战争论 第三卷
与其说是袭击本身带来的，不如说是对遭遇战考虑不周造成的，因为屠朗本来可以避开战斗，同在其他地方舍营的较远的部队会合的。
第三个有名的袭击是1674年屠朗在阿尔萨斯对大选帝侯1、帝国将军布尔农维耳和洛林公爵指挥的联军的袭击174。屠朗得到的战利品很少，联军的损失不超过两三千人，这对五万人的军队来说不是什么了不起的损失。但是联军却认为不能再在阿尔萨斯继续抵抗，于是撤退到莱茵河右岸。
屠朗所需要的正是这个战略成果，可是我们绝不应该在袭击本身去寻找取得这种成果的原因。与其说屠朗是袭击了敌人的军队，不如说他是打乱了敌人的计划。此外，联军统帅的意见分歧，军队靠近莱茵河等，也都是造成这个结果的原因。
总之，这次袭击值得人们仔细地加以研究，因为人们通常都把它理解错了。
1741年，奈佩尔克去袭击腓特烈大帝的舍营地，但是全部成果却仅仅是使腓特烈不得不用他没有完全集中起来的兵力变换正面同他进行莫尔维次会战175。
1745年，腓特烈大帝在劳西次袭击洛林公爵2的舍营地。
他所以能获得成果，主要是由于他对最重要的舍营地之一，亨内斯多夫进行了真正的袭击，奥军因此损失了两千人。但从总的结果来看，洛林公爵虽然经过上劳西次退回了波希米亚，但是他沿易北河左岸又回到萨克森并没有因而受到妨碍，因
1指勃兰登堡选帝侯腓特烈。威廉。——译者2指卡尔。亚历山大。——译者
-- 65
战争论 第三卷16
此，如果不进行克塞耳斯多夫会战，腓特烈大帝就不会取得重大的成果1。
1758年，斐迪南公爵袭击法国军队的舍营地。这次袭击的直接结果是法军损失了几千人，并且被迫退到阿勒尔河的另一岸。而这次袭击的精神影响可能更深远一些，它对法军后来放弃整个威斯特伐利亚也是有影响的176。
如果我们要从上述不同的战例中得出一个关于这种攻击的效果的结论，那么只有前两个例子可以与胜利的会战同等看待。不过在这两个例子中部队数量都不大，而且敌人没有设置前哨，在当时的作战中，这十分有利于进行袭击。其他四个例子虽然都应该算作完全成功的行动，但是就其效果来说，显然不能同胜利的会战相提并论。在这些例子中，只是由于敌人意志不强、性格软弱才取得了一般的成果。
1741年的那次袭击，正是由于敌人的情况不是这样，所以没有能取得任何成果。
18０6年，普鲁士军队曾计划用这种方式袭击弗兰肯的法国军队。从当时的情况来看，这次袭击是完全可以得到一个满意的结果的。当时拿破仑不在军中，法军分布在广大的舍营地。在这种情况下，普军如果有很大的决心、用很快的速度是的确可以使法军遭到一定损失，并把它赶过莱茵河的。
不过普军当时所能作到的也只是这一些。如果普军抱更大的希望，例如越过莱茵河追求更大的利益，或者想获得很大的精神上的优势，使法军在这一战局中不敢再到莱茵河右岸作战，
1见注74和75（第一卷第34０页）。——译者
-- 66
26战争论 第三卷
那是完全没有充分根据的。
1812年8月初，当拿破仑命令他的军队在维帖布斯克地区休息时，俄军曾经想从斯摩棱斯克袭击法军的舍营地。但是在实施中，俄军失去了这样做的勇气。俄军没有进行袭击倒是一件幸事。因为不仅法军统帅拿破仑所率的中央军团在兵力上比俄军多一倍以上，而且他本人是一个空前果断的统帅；因为对法军来说，损失几普里的地方根本不起什么作用，而对俄军来说，附近根本没有能使他们扩大成果并在一定程度上巩固成果的地形；因为法军进行的这个战局不是拖延时日行将结束的一次战局，而是进攻者计划完全打垮敌人的第一个步骤；所以，袭击法军舍营地虽然可能得到微小利益，但这同俄军的任务是极不相称的。这些利益不可能弥补俄军同法军在兵力和其他条件上如此巨大的悬殊。但是，俄军的这个企图表明，对于这种手段的模糊观念能如何诱使人们完全错误地运用它。
以上我们把对舍营的敌人军队的进攻作为战略手段进行了阐述。就这种手段的性质来看，这种进攻的实施不仅是战术问题，而且部分地又属于战略范围（因为这种进攻是在宽大的正面上进行的，进行这种进攻的军队可以在集中以前投入战斗，而且在大多数情况下是这样投入战斗的）
，因此整个这种行动是由若干单个战斗组成的。所以，在这里我们也必须简单地谈谈如何合理地组织这种进攻。
对这种进攻的第一个要求是：在一定宽度的正面上进攻敌人的宿营地，因为只有这样，才能真正袭击几个舍营地，切断它们同其他舍营地的联系，使敌人陷入预期的混乱状态。
至
-- 67
战争论 第三卷36
于进攻纵队的数目和间隔，则根据具体情况而定。
第二个要求是：各纵队进攻的方向必须向心地指向一个预定的会合地点，因为敌人的退却或多或少是以兵力集中而结束的，进攻者也应该这样。这个会合地点应该尽可能是敌人的联络点，或者是在敌人军队的退却线上，当然，最好是在敌人退却线通过某一地形障碍的地点。
第三个要求是：各纵队同敌人军队遭遇时，必须坚决、勇敢、大胆地攻击敌人军队，因为这时总的情况对他们是有利的，这里正是冒险的用武之地。当然，各纵队的司令官这时必须有很大的自由和全权。
第四个要求是：对付首先占领阵地进行抵抗的敌人军队的战术进攻计划，始终应该以进行迂回的方法来实现，因为只有分割和切断敌人军队才可以期望得到最大的成果。
第五个要求是：各纵队应由各兵种编成，而且骑兵不可太少。如果把整个骑兵预备队都分配给各个纵队，也许更为有利。
如果认为骑兵作为预备队在这种攻击中能起主要作用，那是一个很大的错误。