女友媽媽落水先救誰,大陸法律規定:先救媽?

發表於 2012-12-11 10:00 | 來源:互聯網

女友和老媽一起落水,先救誰?近日,微博瘋轉的《2013年司法考試助考小知識之刑法》中出現了這道題,還真就引用刑法條文進行了解答。根據“標準”答案,應該先救老媽,因為兒子對老媽有法律上的救助義務,如果能救卻不救導致老媽溺死,將構成不作為的故意殺人罪。“男同胞終于不用再兩難了!”“別傻了,妹子會跟你講法理嗎?她們連道理都不講!”網友紛紛轉發並評論,一時間微博上熱鬧非凡。不過記者採訪發現,這道題並不是真的司考題,只是輔導機構編的練習題,據法律專業人士稱,出題和解析都不夠規范,壓根稱不上“標準”答案……

女友媽媽落水先救誰,大陸法律規定:先救媽?

考題

網傳司考輔導題解了千古難題——

不救女友沒事

不救媽會坐牢

“媽媽女友先救誰?這道司考題似乎能解決這個問題。”12月5日,致力于犯罪心理研究的@謀殺現場法醫在新浪微博上發表了這樣一條微博,並附上題目及答案的截圖。

這道題是這樣的:梅仁興的老媽和其女友同時掉入河中,他救助了女友而沒有救助其老媽,結果老媽溺亡,梅仁興構成何罪?

標準答案說:構成不作為的故意殺人罪。因為梅仁興對其母有法律上的救助義務,而對女友沒有法律上的救助義務,其能救助母親卻沒救,導致母親溺亡,構成不作為的故意殺人罪。

題目已經很出人意表,答案更是讓人意外。短短兩天,這條微博的轉發評論量就已近千。諸如“司法考試解了千古難題”、“不救女友沒事,不救老媽會坐牢”的議論隨處可見。

真有這麼一道司考題嗎?昨天下午,記者找到了最先在微博上傳該題的網友@園丁機器人。@園丁機器人證實,這道落水難題並不是司考真題,而是培訓機構出的輔導題,自己在其他網站看到覺得有趣便傳到微博。更有細心網友從截圖上“zhonghezhuanfu”的字樣猜出,這可能是某司考培訓機構出的題。記者發私信向相關機構求證但未獲回應。

“標準”答案遭多位律師拍磚

有能力救卻不救母親就犯罪?錯!

不救女友沒事,不救媽媽卻會坐牢,這真的是“標準”答案嗎?記者請教了多位律師,都得到否定答案。“女友的生命同樣寶貴,法律不可能規定該救誰不該救誰。”江蘇熙典律師事務所主任律師羅利軍連聲表示答案荒謬。據他分析,女友和母親同時落水,男子既可以選擇救女友,也可以選擇救母親,先救誰一般視現場情況而定,比如離誰近先救誰,或者誰更危險先救誰。該男子完全可以把女友救上岸後再營救母親,除非他救完女友還有體力,卻故意不去救母親,導致母親溺亡,才構成不作為的故意殺人。

截圖上注明該題的考點是“不純正不作為犯罪”。所謂“不純正不作為犯罪”是指行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務,並且能夠實行而不實行的犯罪形式。廣東仁人律師事務所律師蔣一凡認為,這道“落水題”出得很牽強,根本沒法讓考生準確理解考點,反而會產生誤導。

蔣律師說,不作為犯罪必須以行為人負有特定義務為前提,包括法律明文規定的義務,職務要求的義務,法律行為引起的義務,先行行為引起的義務。父母對未成年子女、子女對年邁父母負有照顧救助義務,這屬于法律明文規定的義務;消防員哪怕舍命也要救火,這屬于職務要求的義務;把他人帶到河邊、懸崖邊導致他人處于危險,必須加以救助,這屬于先行行為帶來的義務。回到落水問題,假如母親不會遊泳,兒子確實對她負有法律上的救助義務,假如母親是被兒子帶到河邊,兒子還負有先行行為引起的義務。但負有義務最終沒做到,並不代表構成犯罪,也有可能是難度太大或能力不濟。不作為的故意殺人罪有兩個要件,一是沒有救助,二是有置母親于死地的動機。就像羅利軍律師所分析的,兒子根據現實情況先救女友再救母親並無問題,除非救上女友後還有力氣,卻故意不救母親,心裏面想著讓母親溺亡,才構成故意殺人罪。

女友不是親人,不救沒關係?也錯!

關于親屬間的救助義務,@謀殺現場法醫找到一個真實案例。2004年,湖北隨州一母親親眼看著兩個月大的兒子掉進池塘,卻既沒有上前救助,也未呼救他人幫忙救助,而是遠離現場,導致兒子溺水死亡。法院審理認為,該母親負有救助未成年子女的義務卻未救助,構成不作為的故意殺人罪,判處有期徒刑10 年。

女友既不是親人也不是老婆,按照網傳“標準”答案,男人對女友沒有法律上的救助義務,可以見死不救。對此兩位律師也予以了反駁。羅利軍律師說,題目沒有交代女友為何到河邊,又是如何落水的,假如是男友帶其來河邊,或者是因為男友的緣故落水,男友基于先行行為也具有救助義務。男友如果有能力救女友卻故意不救,也有可能構成不作為故意殺人罪。總而言之,這道“落水題”題目出得太簡單,而答案又給得太武斷,實在稱不上合格考題。

參與司考出題的法學教授也炮轟

司法考試出題非常嚴謹

不會出現這種誤人子弟的題目

針對“落水題”引起的風波,記者還採訪了一位參與過司法考試出題的南京某高校法學院教授(應司考中心要求隱去姓名)。這位教授說,司法考試出題非常嚴謹,根本不可能出現這種漏洞百出的題目。司考的案例題設置的情境都很具體,考點亦很明確,不會出現含糊不清、事情要素不全的情況。如果非要拿“落水題”來考察“不純正不作為犯罪”,至少應交代女友、母親的落水位置,梅仁興是怎麼下水救的,救完女友後發生了什麼,等等。給出的材料應能表明梅仁興故意不救母親。說到梅仁興(諧音“沒人性”)這個名字,也十分不專業,規范考題中一般以某男、某女、某甲、某乙來指稱當事人,不會用如此非主流的名字,更何況諧音還暗指了答題方向。

這位教授說,很多培訓機構為了講解某個法律規定,會編造一些極端的情境,教考生牽強附會地理解,這根本不是授學之道。在教材編寫和模擬卷出題上,一些培訓機構更是不負責任。“我有個研究生,去年就被一家培訓機構請去編寫司考復習教材,我聽說後很生氣,有很多問題他自己還沒搞懂,就糊裏糊涂去寫教材,這不是害人嗎?”這位一輩子都在研究法律的教授認為,法律是很嚴肅的事,不應牽強附會、誤導、誤傳。

@網絡上

到底該先救誰

網友答案五花八門

“先下水救母親,然後我會精疲力竭,再跳回水裏和你一起沉下去。”

——這是最深情的回答,也是被網友公認為最好的回答

“我一手一個同時救上來,你就放心好了,我保證能救你們上來!!”

——這是最敷衍的回答

“我先跳下去,看看離誰最近就先救誰吧。”

——這是最實際的回答

“如果我和你爸爸同時落水了,你只能救一個,你會救誰?”

——這是最狡猾的反問式回答

“晶剛大婚解決了世界難題:郭晶晶永遠不會問他,我和你媽同時掉進水裏你先救誰。所以,得趕緊去學遊泳。”

——這是最調侃的回答

多說1句

先救母親還是女友

本不該成為“命題”

“你媽和我同時掉進水裏,你會先救誰?”這個問題的確是很多人曾經聽說或者是碰到過的問題,也是讓很多男人覺得非常難以回答的問題,于是才有了長期以來的熱炒以及各種五花八門的答案。為什麼會有這個問題存在?究其當初,應當是有女友想知道自己的男友到底愛自己有多深,心中甚至期盼男友能夠回答先救自己,似乎這樣才能顯得自己在愛的天平中的分量。于是,很多女生會一直“傻傻”地發問。

顯然,我們都很清楚,“到底該先救誰”本身就是一個“偽命題”,是一個根本沒有準確答案的問題,換作誰都無法準確作答,因為角度不同立場就會不同。也許很多人的第一選擇會是“救母親!”這是一種非常直接的回答,母親給了我們生命,先救母親天經地義。但換個角度來說,現在的女友也會是未來的母親,難道就不該救?而當女友變成母親的那一天,那時又該如何作答?就像上面網友說的“你的父親和我一起落水,會先救誰”一樣無法回答。

因為這個問題,曾經發生過極端的案例,有的女友竟然真的因為男友回答“先救母親”,而心生埋怨甚至提出分手。其實,每個人的生命對于我們來說都是重要的,無論是母親還是女友,抑或是其他不認識的人。從這個意義上說,“救人”本就沒有先後之分。所以,像這樣的話題作為彼此之間的玩笑是可以的,較真了可就是無趣又無聊了。

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
喜歡 A096生活風向標 的文章,那就通過 RSS Feed 功能訂閱閱讀吧!

返回首頁 | 關於我們 | 版權聲明 | 廣告合作 | 友情鏈接 | 聯繫我們